Supreme Court: 'వందేమాతరం పాడని వారికి శిక్ష వేయడం కుదరదు'.. 1986 తీర్పును గుర్తుచేసిన సుప్రీంకోర్టు
ఈ వార్తాకథనం ఏంటి
వందేమాతరం పూర్తి ఆరు చరణాలను పాడటం తప్పనిసరి చేయడం, ఉల్లంఘనలకు శిక్షలు విధించేలా 2026లో చేసిన చట్ట సవరణను సవాలు చేస్తూ కర్ణాటక సంగీత విద్వాంసుడు టి.ఎం. కృష్ణ దాఖలు చేసిన పిటిషన్పై సుప్రీంకోర్టు విచారణ చేపట్టింది. మత విశ్వాసాలు లేదా మనస్సాక్షి కారణంగా వందేమాతరం పాడేందుకు నిరాకరించే వ్యక్తిపై క్రిమినల్ చర్యలు ఉండకూడదని ధర్మాసనం అభిప్రాయపడింది. భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి జస్టిస్ సూర్యకాంత్, జస్టిస్ జోయ్మాల్యా బాగ్చీ, జస్టిస్ వి.మోహనలతో కూడిన ధర్మాసనం ఈ అంశాన్ని విచారించింది.
వివరాలు
1986 తీర్పు సూత్రాలే కీలకం..
అధికారిక, సామూహిక కార్యక్రమాల్లో వందేమాతరం ఆరు చరణాల పూర్తి వెర్షన్ను ఆలపించాలన్న కేంద్ర ప్రభుత్వ ఆదేశాలతో పాటు, జాతీయ గేయానికి చట్టపరమైన రక్షణ కల్పించేలా 1971 నాటి 'ప్రివెన్షన్ ఆఫ్ ఇన్సల్ట్స్ టు నేషనల్ ఆనర్ యాక్ట్'లో 2026లో చేసిన సవరణను కూడా పిటిషనర్ సవాలు చేశారు.
వందేమాతరం పాడటానికి నిరాకరించే వ్యక్తులపై చర్యల విషయంలో 1986లో సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన 'బిజోయ్ ఇమ్మాన్యుయేల్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ కేరళ' తీర్పులోని సూత్రాలు ప్రస్తావనకు వచ్చాయి.
మత విశ్వాసాలు,మనస్సాక్షికి సంబంధించిన అభ్యంతరాలను పరిగణనలోకి తీసుకోవాల్సిన అవసరం ఉందన్న అంశాన్ని ప్రస్తుత విచారణలోనూ ధర్మాసనం ప్రస్తావించింది.
ముఖ్యంగా మత స్వేచ్ఛకు సంబంధించిన రాజ్యాంగంలోని 25, 26 అధికరణాల పరిధిలో ఈ అంశాన్ని పరిశీలించాల్సి ఉంటుందని పేర్కొంది.
వివరాలు
ఆరు చరణాల వెర్షన్పై పిటిషనర్ అభ్యంతరం..
అయితే వందేమాతరంలో ఎన్ని చరణాలు ఉండాలి? ఏ వెర్షన్ను జాతీయ గేయంగా ఉపయోగించాలి? వంటి అంశాలపై నిర్ణయం తీసుకోవడం ప్రజాస్వామ్య ప్రభుత్వ పరిధిలోని విషయమని కోర్టు స్పష్టం చేసింది.
జాతీయ భావోద్వేగాలు, ఆకాంక్షలను విశ్లేషించడం న్యాయస్థానాల బాధ్యత కాదని తెలిపింది.
టి.ఎం. కృష్ణ తరఫున సీనియర్ న్యాయవాది ఎస్. మురళీధర్ వాదనలు వినిపించారు.
చట్ట సవరణలో 'జాతీయ గేయం'కు స్పష్టమైన నిర్వచనం లేదని ఆయన వాదించారు.
వందేమాతరం తొలి రెండు చరణాలనే సంప్రదాయంగా ఆలపిస్తున్న నేపథ్యంలో, ప్రజాస్వామ్యపరమైన ఆమోదం లేకుండా ఆరు చరణాల పూర్తి వెర్షన్ను తప్పనిసరి చేయడం సరికాదని పిటిషనర్ తరఫు వాదనగా నిలిచింది.
వివరాలు
ఆరు చరణాల వెర్షన్పై పిటిషనర్ అభ్యంతరం..
2026 చట్ట సవరణ ప్రకారం జాతీయ గేయం లేదా జాతీయ గీతం ఆలపనను ఉద్దేశపూర్వకంగా అడ్డుకోవడం, వాటిని ఆలపిస్తున్న కార్యక్రమానికి అంతరాయం కలిగించడం వంటి చర్యలకు గరిష్ఠంగా మూడేళ్ల జైలు, జరిమానా లేదా రెండూ విధించే నిబంధనలు ఉన్నాయని విచారణలో ప్రస్తావించారు.
వివరాలు
సొలిసిటర్ జనరల్, పిటిషనర్ తరఫు న్యాయవాది మధ్య వాగ్వాదం..
విచారణ సందర్భంగా కేంద్ర ప్రభుత్వం తరఫున సొలిసిటర్ జనరల్ తుషార్ మెహతా, పిటిషనర్ తరఫు సీనియర్ న్యాయవాది ఎస్. మురళీధర్ మధ్య వాదనలు తీవ్రంగా సాగాయి.
ఈ అంశంపై నోటీసులు జారీ చేస్తే కేసు అనవసరంగా సంచలనాత్మకంగా మారే అవకాశం ఉందని మెహతా వాదించారు.
లౌకికవాదం మరీ సంకుచితంగా ఉండకూడదని పేర్కొంటూ, చట్టాల రూపకల్పన నక్సలైట్ ఆలోచనల ఆధారంగా జరగదని వ్యాఖ్యానించారు.
ఈ వ్యాఖ్యలపై మురళీధర్ తీవ్ర అభ్యంతరం వ్యక్తం చేశారు.
వాటిని వెనక్కి తీసుకోవాలని కోరారు. అయితే తాను చేసిన వ్యాఖ్యలకు కట్టుబడి ఉన్నానని తుషార్ మెహతా స్పష్టం చేశారు.
ఈ వాగ్వాదంలో కోర్టు నేరుగా జోక్యం చేసుకోకపోయినా.. పిటిషన్లో లేవనెత్తిన చట్టపరమైన అంశాలను పరిశీలిస్తామని ధర్మాసనం తెలిపింది.
వివరాలు
వందేమాతరం చరణాల నిర్ణయం ప్రభుత్వానిదే
మత విశ్వాసాలు లేదా మనస్సాక్షి కారణంగా వందేమాతరం పాడని వ్యక్తిపై క్రిమినల్ చర్యలు తీసుకోకూడదన్న అంశాన్ని సుప్రీంకోర్టు విచారణలో స్పష్టం చేసింది.
అదే సమయంలో వందేమాతరం ఎన్ని చరణాలతో ఉండాలి, అధికారిక కార్యక్రమాల్లో ఏ వెర్షన్ను ఉపయోగించాలి వంటి విధానపరమైన నిర్ణయాలు ప్రభుత్వ పరిధిలోనే ఉంటాయని తెలిపింది.
ఈ కేసులో సుప్రీంకోర్టు తుది తీర్పు ఇంకా రావాల్సి ఉంది.